正 叶七十五正·75a

我本要说：论定一处算不算巷道，外邦人的住处也算作住处。所以他在那里告诉我们：论这一层，外邦人住处的律法身分算不得十足的住处。拉夫Rav 若单从这里论外邦人的这一断教出这条 哈拉哈Halakhah，我本要说：我并不知道那里该有几所房子。所以他在那里告诉我们：至少要有两所房子和两个院。

1. 我本要说：论定一处算不算巷道，外邦人的住处也算作住处。

2. 所以他在那里告诉我们：论这一层，外邦人住处的律法身分算不得十足的住处。

3. 拉夫Rav 若单从这里论外邦人的这一断教出这条 哈拉哈Halakhah，我本要说：我并不知道那里该有几所房子。

4. 所以他在那里告诉我们：至少要有两所房子和两个院。

拉夫Rav 既说这条 哈拉哈Halakhah 连院子也用得上，就见得 拉夫Rav 的意思是这样来的：他执定——人不可独自把家安在外邦人所住的地方。所以不许他立 合界eiruv，好叫住在那里的种种为难逼他迁走。

1. 拉夫Rav 既说这条 哈拉哈Halakhah 连院子也用得上，就见得 拉夫Rav 的意思是这样来的：他执定——人不可独自把家安在外邦人所住的地方。

2. 所以不许他立 合界eiruv，好叫住在那里的种种为难逼他迁走。

拉夫约瑟Rav Yosef 说：若是这样，我如今明白我从前听 拉比塔夫拉Rabbi Tavla 讲这一题的时候何以说了两遍「外邦人、外邦人」了，那时我并不懂他要说的是什么。如今我才晓得，他是巷道和院子两样都说的。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：若是这样，我如今明白我从前听 拉比塔夫拉Rabbi Tavla 讲这一题的时候何以说了两遍「外邦人、外邦人」了，那时我并不懂他要说的是什么。

2. 如今我才晓得，他是巷道和院子两样都说的。

两个院，一个在另一个之内，外院通到公共区，就有以下的分别：内院自己立了 合界eiruv、外院没有立，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。

1. 两个院，一个在另一个之内，外院通到公共区，就有以下的分别：内院自己立了 合界eiruv、外院没有立，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。

外院立了 合界eiruv、内院没有立，两下都不许搬物；因内院的住户要从外院过，在某一层上就算作那院里没有在 合界eiruv 上有分的住户。这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不可从这一院搬到那一院。

1. 外院立了 合界eiruv、内院没有立，两下都不许搬物；因内院的住户要从外院过，在某一层上就算作那院里没有在 合界eiruv 上有分的住户。

2. 这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不可从这一院搬到那一院。

拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，纵是这样，外院里也不许搬物——因内院的住户在外院有过路之权，这就使外院成为不许。众贤者不以为然，说：内院住户的过路之权并不使它成为不许。内院的住户既除了过路以外并不用那外院，在自己院里又许搬物，就不使外院里的搬运成为不许。

1. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，纵是这样，外院里也不许搬物——因内院的住户在外院有过路之权，这就使外院成为不许。

2. 众贤者不以为然，说：内院住户的过路之权并不使它成为不许。

3. 内院的住户既除了过路以外并不用那外院，在自己院里又许搬物，就不使外院里的搬运成为不许。

外院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。内院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，两下都不许搬物；因内院的人有从外院过的路权，这就使外院也成为不许。

1. 外院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。

2. 内院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，两下都不许搬物；因内院的人有从外院过的路权，这就使外院也成为不许。

两院的住户若把 合界eiruv 放在一处，而有一个人忘了、没有出那一份——不论他是内院的还是外院的——两院里都不许搬物，因这两院是当作一院看的。那两院若是各属一人的、就是每院只住一个人，他们就不必立 合界eiruv，因这一条只在住户多人的院上用得着。

1. 两院的住户若把 合界eiruv 放在一处，而有一个人忘了、没有出那一份——不论他是内院的还是外院的——两院里都不许搬物，因这两院是当作一院看的。

2. 那两院若是各属一人的、就是每院只住一个人，他们就不必立 合界eiruv，因这一条只在住户多人的院上用得着。

拉夫迪米Rav Dimi 从 以色列地Eretz Yisrael 来到巴比伦，奉 拉比雅奈Rabbi Yannai 之名说：这条密释纳——说外院的住户立了 合界eiruv、内院的没有立，两下都不许搬物的——是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话；他说：连在本处许搬之人的脚，就是那从自己院里许搬物的人，一到不是本处的地方，也使那里成为不许。他既在别院有过路之权，就算作那院的住户一样；他若不在 合界eiruv 上有分，那院里就没有人可搬物。至于众贤者，他们说：在本处许搬之人的脚既不使别院里的搬运成为不许，照样，在本处不许搬之人的脚也不使别院里的搬运成为不许。所以单是外院的住户立了 合界eiruv 的时候，内院的住户并不使外院里的搬运成为不许。

1. 拉夫迪米Rav Dimi 从 以色列地Eretz Yisrael 来到巴比伦，奉 拉比雅奈Rabbi Yannai 之名说：这条密释纳——说外院的住户立了 合界eiruv、内院的没有立，两下都不许搬物的——是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话；他说：连在本处许搬之人的脚，就是那从自己院里许搬物的人，一到不是本处的地方，也使那里成为不许。

2. 他既在别院有过路之权，就算作那院的住户一样；他若不在 合界eiruv 上有分，那院里就没有人可搬物。

3. 至于众贤者，他们说：在本处许搬之人的脚既不使别院里的搬运成为不许，照样，在本处不许搬之人的脚也不使别院里的搬运成为不许。

4. 所以单是外院的住户立了 合界eiruv 的时候，内院的住户并不使外院里的搬运成为不许。

我们在密释纳里学过：外院的住户立了 合界eiruv、内院的住户没有立，两下都不许搬物。这是谁的意思呢？你若说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的，那么何必单讲不许搬的脚、就是内院没有立 合界eiruv 的情形呢？照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，连许搬的脚也使人不许搬物。这样，内院的住户纵立了 合界eiruv，仍要使外院里的搬运成为不许。可见这岂不是依众贤者的意思么？这就见得众贤者也承认：人在自己院里不许搬物的，实在使他有过路之权的别院成为不许——与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所说的相反。

1. 我们在密释纳里学过：外院的住户立了 合界eiruv、内院的住户没有立，两下都不许搬物。

2. 这是谁的意思呢？

3. 你若说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的，那么何必单讲不许搬的脚、就是内院没有立 合界eiruv 的情形呢？

4. 照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，连许搬的脚也使人不许搬物。

5. 这样，内院的住户纵立了 合界eiruv，仍要使外院里的搬运成为不许。

6. 可见这岂不是依众贤者的意思么？

7. 这就见得众贤者也承认：人在自己院里不许搬物的，实在使他有过路之权的别院成为不许——与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所说的相反。

革玛拉Gemara 把这一驳推开：其实密释纳这一段仍是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，他教这条密释纳是用「不但这个、连那个也」的说法。就是说，他先就一件较浅的事教出那条 哈拉哈Halakhah，随后才进到较难的例。所以密释纳当这样领会：外院的住户立了 合界eiruv、内院的没有立，两院里不但不许搬物；连两院的住户各自立了 合界eiruv，外院里也仍不许搬物。

1. 革玛拉Gemara 把这一驳推开：其实密释纳这一段仍是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，他教这条密释纳是用「不但这个、连那个也」的说法。

2. 就是说，他先就一件较浅的事教出那条 哈拉哈Halakhah，随后才进到较难的例。

3. 所以密释纳当这样领会：外院的住户立了 合界eiruv、内院的没有立，两院里不但不许搬物；连两院的住户各自立了 合界eiruv，外院里也仍不许搬物。

革玛拉Gemara 接着说：我们在密释纳里学过：这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不许从这一院搬到那一院。两院所以各自里头都许搬，是因内院的住户立了 合界eiruv。由此推知：他们若没有立 合界eiruv，两下就都不许搬物。

1. 革玛拉Gemara 接着说：我们在密释纳里学过：这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不许从这一院搬到那一院。

2. 两院所以各自里头都许搬，是因内院的住户立了 合界eiruv。

3. 由此推知：他们若没有立 合界eiruv，两下就都不许搬物。

只是这一位说「在本处许搬之人的脚不使人不许搬、在本处不许搬之人的脚却使人不许搬」的 坦拿tanna，是谁呢？你若说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva，那就有难处，因他执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。可见这岂不是众贤者的意思么？这就见得众贤者也承认：在本处不许搬之人的脚实在使别处成为不许——与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所说的相违。再者，紧接着的后一句既明说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，就见得 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所不取的那头一句并不是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思。

1. 只是这一位说「在本处许搬之人的脚不使人不许搬、在本处不许搬之人的脚却使人不许搬」的 坦拿tanna，是谁呢？

2. 你若说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva，那就有难处，因他执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。

3. 可见这岂不是众贤者的意思么？这就见得众贤者也承认：在本处不许搬之人的脚实在使别处成为不许——与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所说的相违。

4. 再者，紧接着的后一句既明说是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，就见得 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所不取的那头一句并不是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思。

革玛拉Gemara 答说：这整条密释纳都依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，只是话没有说全，当这样教：这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不可从这一院搬到那一院。这话是就什么情形说的呢？是就内院在自己门口立了一道小隔断的情形说的。若没有立隔断，外院里就不许搬物。这是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话，因 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 不许外院里搬物——他说内院住户的过路之权使那里的搬运成为不许。众贤者却说：内院住户的过路之权并不使那里的搬运成为不许。

1. 革玛拉Gemara 答说：这整条密释纳都依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，只是话没有说全，当这样教：这一院自己立了 合界eiruv，那一院也自己立了 合界eiruv，两院却没有彼此合立一份 合界eiruv，那么这一院自己里头许搬，那一院自己里头也许搬，只是不可从这一院搬到那一院。

2. 这话是就什么情形说的呢？

3. 是就内院在自己门口立了一道小隔断的情形说的。

4. 若没有立隔断，外院里就不许搬物。

5. 这是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话，因 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 不许外院里搬物——他说内院住户的过路之权使那里的搬运成为不许。

6. 众贤者却说：内院住户的过路之权并不使那里的搬运成为不许。

拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 据密释纳末一句提出一难：那两院若是各属一人的、就是每院只住一个人，他们就不必立 合界eiruv。这岂不是见得：两院若各属多人共有，就须立 合界eiruv 么？可见在本处许搬之人的脚不使人不许搬，在本处不许搬之人的脚却使人不许搬。这与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所解 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思相碍。

1. 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 据密释纳末一句提出一难：那两院若是各属一人的、就是每院只住一个人，他们就不必立 合界eiruv。

2. 这岂不是见得：两院若各属多人共有，就须立 合界eiruv 么？

3. 可见在本处许搬之人的脚不使人不许搬，在本处不许搬之人的脚却使人不许搬。

4. 这与 拉比雅奈Rabbi Yannai 所解 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思相碍。

拉维纳Ravina 又据密释纳提出一难：外院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。内院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，两院都不许搬物；因内院的人有从外院过的路权，这就使外院也成为不许。其所以如此，是因住户中有一个忘了出那一份。他若没有忘、两院各自立了合式的 合界eiruv，两下就都许搬物了。可见在本处许搬之人的脚不使人不许搬，在本处不许搬之人的脚却使人不许搬。这就不能是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，因他执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。可见必是众贤者的意思——这就证出连他们也承认：在本处不许搬之人的脚实在使别院成为不许。

1. 拉维纳Ravina 又据密释纳提出一难：外院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，那么内院里许搬物，外院里不许搬物。

2. 内院的住户中有一个忘了、没有出那一份 合界eiruv，两院都不许搬物；因内院的人有从外院过的路权，这就使外院也成为不许。

3. 其所以如此，是因住户中有一个忘了出那一份。

4. 他若没有忘、两院各自立了合式的 合界eiruv，两下就都许搬物了。

5. 可见在本处许搬之人的脚不使人不许搬，在本处不许搬之人的脚却使人不许搬。

6. 这就不能是依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，因他执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。

7. 可见必是众贤者的意思——这就证出连他们也承认：在本处不许搬之人的脚实在使别院成为不许。

这样看来，那一样传法须撤开；拉文Ravin 从 以色列地Eretz Yisrael 来到巴比伦的时候，所引的是另一样。拉比雅奈Rabbi Yannai 说：这件事上共有三样争说。头一位 坦拿tanna 执定：在本处许搬之人的脚不使别处成为不许，在本处不许搬之人的脚却使别处成为不许。拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。后头的众贤者则执定：在本处许搬之人的脚既不使人不许搬，照样，不许搬之人的脚也不使人不许搬。这样一解，上头所提的诸难就都通了。

1. 这样看来，那一样传法须撤开；拉文Ravin 从 以色列地Eretz Yisrael 来到巴比伦的时候，所引的是另一样。

2. 拉比雅奈Rabbi Yannai 说：这件事上共有三样争说。

3. 头一位 坦拿tanna 执定：在本处许搬之人的脚不使别处成为不许，在本处不许搬之人的脚却使别处成为不许。

4. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 执定：连在本处许搬之人的脚，也使别处成为不许。

5. 后头的众贤者则执定：在本处许搬之人的脚既不使人不许搬，照样，不许搬之人的脚也不使人不许搬。

6. 这样一解，上头所提的诸难就都通了。

密释纳里说过：两院的住户若把 合界eiruv 放在一处，而有一个人忘了、没有出那一份——不论他是内院的还是外院的——两院里都不许搬物。革玛拉Gemara 问：「一处」是什么意思呢？两院把 合界eiruv 放在一处、或放在两处，那条 哈拉哈Halakhah 岂有分别么？

1. 密释纳里说过：两院的住户若把 合界eiruv 放在一处，而有一个人忘了、没有出那一份——不论他是内院的还是外院的——两院里都不许搬物。

2. 革玛拉Gemara 问：「一处」是什么意思呢？

3. 两院把 合界eiruv 放在一处、或放在两处，那条 哈拉哈Halakhah 岂有分别么？

革玛拉Gemara 在下一段议论之先，先出一句便于记诵的口诀：外院；自己；一人之家；拉维纳Ravina；内院没有忘的。

1. 革玛拉Gemara 在下一段议论之先，先出一句便于记诵的口诀：外院；自己；一人之家；拉维纳Ravina；内院没有忘的。

拉夫犹大Rav Yehuda 说 拉夫Rav 说：密释纳所讲的，是两院的住户把 合界eiruv 放在外院的情形。那为什么称它作 独一eḥad 之处呢？因那是两院所 专属meyuḥad 的地方——内院的人也要从外院过。所以外院的人若忘了出那一份 合界eiruv，内院里也不许搬物。内院的 合界eiruv 既放在外院，内院的住户就不能把自己从外院分出来。只是那 合界eiruv 若是放在内院、而外院的人忘了出那一份 合界eiruv，内院里就许搬物，因那样情形里他们能把自己从外院分出来。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 说 拉夫Rav 说：密释纳所讲的，是两院的住户把 合界eiruv 放在外院的情形。

2. 那为什么称它作 独一eḥad 之处呢？

3. 因那是两院所 专属meyuḥad 的地方——内院的人也要从外院过。

4. 所以外院的人若忘了出那一份 合界eiruv，内院里也不许搬物。

5. 内院的 合界eiruv 既放在外院，内院的住户就不能把自己从外院分出来。

6. 只是那 合界eiruv 若是放在内院、而外院的人忘了出那一份 合界eiruv，内院里就许搬物，因那样情形里他们能把自己从外院分出来。