背 叶九十九背·99b

除非在井四围立一道高十掌的隔断；喝水也须把头与大半身子探进井里。井与它的围土相并算，共足十掌——正如 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所说。

1. ——除非人在井的四围立一道高十掌的隔断。

2. 那样一来，隔断以内的都算作私人区，人站在隔断以内便可以从井里汲水。

3. 照样，人安息日要从井里喝水，也须把头与大半身子探进井里去才可以。

4. 而井与它的围土是相并算、共足那十掌的，正如 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所说。

拉夫末底改Rav Mordekhai 在 拉瓦Rava 面前提一疑：公共区里有一根柱子，高十掌、宽四掌，人掷东西落在柱顶上，当怎样断——是提放两下都在所禁之处而有责呢，还是那东西既从免责区过来便无责？

1. 拉夫末底改Rav Mordekhai 在 拉瓦Rava 面前提出一疑：公共区里有一根柱子，高十掌、宽四掌，人掷出一件东西，那东西落在柱顶上，当怎样断呢？

2. 这一疑的两面是：我们说他从公共区提起是在所禁之处提的、放在私人区也是在所禁之处放的，因此有责么？

3. 还是说：那东西既是从免责区过来的，掷它的人便不有责呢？

4. 那东西落在柱顶以先，是从公共区上头的空中经过的。

5. 公共区的空中只到离地十掌为止。

6. 过了那一点，空中便算作免责区。

拉瓦Rava 说：我们这条密释纳正说到人把东西放在高过十掌的巨石上便有责。拉夫末底改Rav Mordekhai 又去问 拉夫约瑟Rav Yosef、问 阿巴耶Abaye，得的都是这一句；他就说：你们都是吐一样的唾沫。

1. 拉瓦Rava 对 拉夫末底改Rav Mordekhai 说：我们这条密释纳正说到人把东西放在高过十掌的巨石上便有责。

2. 拉夫末底改Rav Mordekhai 又去问 拉夫约瑟Rav Yosef 同一疑；拉夫约瑟Rav Yosef 对他说：这是我们的密释纳。

3. 拉夫末底改Rav Mordekhai 又去问 阿巴耶Abaye。

4. 他对他说：这是我们的密释纳。

5. 拉夫末底改Rav Mordekhai 对他们说：你们都是吐一样的唾沫。

6. 你们没有一个教出新意来。

7. 你们只把那同一句不中用的话来回地说。

他们对他说：难道你不以此为是么——密释纳明明学过「人从其上取物、把物放在其上的，都有责」。他说：或者密释纳所说的是一枚针，那么小，放上去并不须经过十掌以上的免责之处。

1. 他们对 拉夫末底改Rav Mordekhai 说：难道你不以这话为是么？

2. 我们在密释纳里岂不是明明学过：人从其上取一件东西、又人把一件东西放在其上的，都有责么？

3. 他对他们说：或者密释纳所说的是一枚针——那针放到柱顶上，并不须经过十掌以上那一段免责之处，因为它极小，几乎不占什么地方。

他们说：连一枚针也断不能不略离公共区而上。他答：或者那巨石在十掌以下有一处凸出，那便如私人区墙上的一个洞；再不然，那针是放在十掌以下的一道槽里的。

1. 他们对他说：论一枚针也是一样，它断不能不略略离了公共区而上去。

2. 他回他们说：或者那巨石在离地十掌以下有一处凸出。

3. 那凸出之处自身既算不得要紧，它的断例便如私人区墙上的一个洞。

4. 人把东西掷进那洞里的便有责，与掷进私人区本身一样。

5. 再不然，或者那针是放在离地十掌以下的一道槽里的。

6. 那针并不是从十掌以上进那道槽的。

7. 它是一直进了那道槽——那槽算作私人区。

8. 所以 拉夫末底改Rav Mordekhai 那一疑，从密释纳里断不出来。

拉夫梅亚沙Rav Meyasha 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所提一疑：公共区里有一道墙，高十掌而宽不足四掌，围着 区间区karmelit 使之成为私人区；人从公共区掷物落在墙顶上，当怎样断——是免责区呢，还是那墙与私人区算作填满了呢？

1. 拉夫梅亚沙Rav Meyasha 说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 提出一疑：公共区里有一道墙，高十掌而宽不足四掌，它围着一处 区间区karmelit，使它所围的地方成为私人区。

2. 那墙正作了这私人区的隔断。

3. 人若从公共区掷出一件东西，那东西落在墙顶上，当怎样断呢？

4. 我们说：它既宽不足四掌，便算免责区，掷那东西的人无责么？

5. 还是说：它既使那 区间区karmelit 成了私人区，那墙连着那私人区便算作填满了呢？

6. 那样一来，那东西便算落在有四掌见方之处，掷它的人就有责了。

乌拉Ulla 说这是照轻重推论断的：这墙既能作隔断、使别处成为私人区，岂不更使自己成为私人区么？所传也有 拉夫希亚·巴尔·阿希Rabbi Ḥiyya bar Ashi 奉 拉夫Rav 之名、拉比以撒Rabbi Yitzḥak 奉 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 之名，明说他有责。

1. 乌拉Ulla 说：它算作私人区这一层，是照轻重推论断出来的：这道墙既能作隔断、使四围所围的别处成为私人区，岂不更能使自己成为私人区么？

2. 所传也有这样说的：拉夫希亚·巴尔·阿希Rabbi Ḥiyya bar Ashi 奉 拉夫Rav 之名说、拉比以撒Rabbi Yitzḥak 也奉 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 之名说：公共区里有一道墙，高十掌而宽不足四掌，它围着一处 区间区karmelit、使它所围的地方成为私人区；人若从公共区掷出一件东西，那东西落在墙顶上，他便有责。

3. 这道墙既能作隔断、使别处成为私人区，岂不更能使自己成为私人区么？

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 又提两疑：井深九掌，人从井底挖出一块土、把井补足十掌，随即把土掷到公共区去——提物与立隔断同时而成，当怎样断？反过来，井深十掌，人放一块土进去、把它减到不足十掌，放物与废隔断同时而成，又当怎样断？

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 提出一疑：有一口井深九掌，人从井底挖出一块土来、因此把井的深补足了十掌，随即把那块土掷到公共区去，当怎样断呢？

2. 这一疑的两面是：那提起东西与立成十掌之隔断既是同时而有的，他便有责么？

3. 还是说他不有责呢？

4. 你若说：那隔断起初既不到十掌深，他便不有责；那么另一件：有一口井深十掌，人放一块土进井里、因此把它的深减到不足十掌，那井作私人区的身分就废了，这又当怎样断呢？

5. 这一问的两面是：那放下东西与废去十掌之隔断既是同时而有的，他便有责么？

6. 还是说他不有责，因为他行事的全程中那隔断并不是完好的呢？

革玛拉Gemara 且从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 自己的话断这一疑：密释纳说掷物打在十掌以上的墙上——那是免责区——便如掷在空中，无责；十掌以下的便如落地，有责。我们议过：那东西并没有落定在墙上，何以有责呢？

1. 革玛拉Gemara 且说：这一疑可从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 自己的话断明，因为我们在一条密释纳里学过：人在公共区里把东西掷出四肘，那东西打在离地十掌以上的墙上——那是免责区——便如同他把东西掷在空中，他无责。

2. 那东西若打在离地十掌以下之处，便如同他掷出去、落在地上；而人把东西掷出四肘、落在地上的，是有责的。

3. 我们议过这一层：那样的情形他怎能因搬运而有责呢？

4. 那东西并没有落定在墙上，本没有「放下」这一层。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说密释纳所论是一块黏软的无花果饼，掷上去便粘在墙上。那么他何以有责——那饼粘上便把所行的路程减了一点。可见依他的意思，放物与废隔断同时而成的仍有责。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：我们密释纳所学的，是一块黏软的无花果饼——掷在墙上便粘住了——那样的情形。

2. 革玛拉Gemara 问：那样的情形他何以有责呢？

3. 那无花果饼一粘在墙上，就把它所行的路程从那有责的四肘之数里减去了一点。

4. 人若在离墙恰好四肘之处把那饼掷出去，照 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意思，那饼既成了墙的一部分，它所行的路程便略不足四肘，他本该无责才是。

5. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 既不计这一层，可见依他的意思，放下东西与废去隔断同时而成的，人仍是有责的。

革玛拉Gemara 驳回这话：两件不相似。那里掷饼的人并不把那饼归于墙——那饼日后总要从墙上取下来；这里井中之土，人是把它归于那井的，因而废了那十掌的隔断。

1. 革玛拉Gemara 驳回这话说：这两件本不相似，因为那里论无花果饼，掷它的人并不把那饼的独立身分归于墙——那饼日后总要从墙上取下来。

2. 这里论井中的那块土，人是把它的独立身分归于那井的，因而废去了那十掌的隔断。

拉瓦Rava 提一相类之疑：人掷出一块板，落在几根高十掌而宽不足四掌的桩子上，当怎样断？板一落定，那面便高十掌宽四掌了。革玛拉Gemara 问：他所疑的岂不正是 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 那一疑么？

1. 拉瓦Rava 提出一件相类的疑难：人掷出一块板，那板落在几根高十掌而宽不足四掌的桩子上，当怎样断呢？

2. 那板一落定，那一面便高十掌、宽四掌了。

3. 革玛拉Gemara 问：他所疑的是什么呢？

4. 他所疑的岂是「放下东西与立成隔断同时而有」当怎样断这一层么？

5. 那正是 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所提的那一疑。

拉瓦Rava 所疑的更曲折：他掷出一块板，板上还搁着一件东西。板与物同时而至，算「放物与立隔断同时」；还是说那物落时总要略跳一跳、然后落下，便算隔断先成、放物在后？两疑皆悬。

1. 革玛拉Gemara 答：拉瓦Rava 所提的那一件更曲折些。

2. 他所疑的是：人掷出一块板，板上还搁着一件东西。

3. 那样的情形当怎样断呢？

4. 这一疑的两面是：那板与那东西既是同时而至的，断例便与「放下东西与立成隔断同时而有」相似。

5. 那东西与那板算作一体，一落下便成了隔断，所以他无责。

6. 还是说：那东西与那板本不相连，落下的时候那东西断不能不略略跳起、然后落下，那便如同隔断已经立成、放下东西在后，所以他有责呢？

7. 这几疑都悬而未决，所以就让它悬着。

拉瓦Rava 又就前几疑提出一层，先把几点弄清：他说我看得明白，人把水倒在水上便算放下，从这一区倒到那一区便有责。至于把一枚核桃放在水上——

1. 拉瓦Rava 就前面几疑另提一层，未提以先先要把几点弄清。

2. 拉瓦Rava 说：我看得明白：人把水倒在水上，那便算作放下；他若从这一区倒到那一区，便有责。

3. 人若把一枚核桃放在水上——