← 安息日卷总目·第七章 一条大通则

叶七十一正·71a

这不是译本,是辅读层。中文承载文本本身,并逐句标出哪些是塔木德自己的话、 哪些是 施泰因扎尔茨Steinsaltz 补入的解释,以及哪些地方翻译必然有所流失。

段
8
句
60
标注流失
0

这一面里,有多少是塔木德自己说的?

谢法利亚Sefaria 的 威廉·戴维森William Davidson 版用 <b> 标出塔木德原文,其余为 施泰因扎尔茨Steinsaltz 补入。下面的比例是逐句从这个标记算出来的,不是判断。

这一面每读 10 句,只有一句以塔木德自己的话为主。把这件事藏起来, 读者会以为自己读的是塔木德;标出来,他才知道自己站在哪里。

71a.1 解答

所献的赎罪祭「牵带」着赦免——收割牵收割、磨牵磨;若先省悟后一番,则那一祭牵带前番的收割与磨,剩下的磨仍留待另献。

  1. 纵然如此,在那一件事上,为他于安息日失察时所行那一次收割赎罪的祭,牵带着把第二次收割(就是他于所禁之工失察时所行、本也当献赎罪祭的那一次)也一并赦了。

  2. 照样,为他于安息日失察时所行那一次磨麦赎罪的祭,也牵带着把他于所禁之工失察时所行那一次磨麦一并赦了。

  3. 那祭既是在两样干犯都作过之后才献的,他一祭便得了赦免——虽然他在一次失察之中犯了几样。

  4. 只是那一件事若先后倒过来:他先省悟自己于安息日有意、于所禁诸工失察时所行的收割,分派了一只祭为那失察之犯赎罪,此后才省悟自己于安息日失察时所行的收割与磨麦——那么他为这一次收割所献的祭,便牵带着把先前的收割并同时的磨麦一并赦了。

  5. 论「于安息日失察」这一层,收割与磨麦算作一样罪,赦了这一样便赦了那一样。

  6. 至于他随后一次收割时同作的那一次磨麦,仍旧留在原处(就是那一样他还没有得着赦免)。

  7. 等他省悟过来,再另献一祭为它赎罪。

71a.2 反驳

阿巴耶Abaye 说磨也牵带磨(磨的名目本是一样);难道 拉瓦Rava 认「牵带」么?举三块禁脂之案为难。

  1. 阿巴耶Abaye 说:磨麦也牵带着后一次磨麦,因为磨麦这一名目本是一样的。

  2. 他既为一次磨麦得了赦免,第二次磨麦也一并得赦,因为那两次是在一次失察之中作的,他是作完了才省悟的。

  3. 革玛拉Gemara 问:拉瓦Rava 果真认「凭牵带而得赦免」这一层么?

  4. 论这一层岂不是有一争传下来么——人在一次失察之中吃了两个橄榄那样多的禁脂(譬如他从一只牲畜身上两处取脂来吃,以为那是可吃的脂)。

  5. 那样他当献一次赎罪祭。

  6. 后来他省悟其中一块是禁脂,却在还没有省悟第二块的那一段失察之中又吃了第三块;吃过第三块之后,他才把第二块与第三块一同省悟过来。

  7. 拉瓦Rava 说:他若为头一块献了祭,头一块与第二块都得了赦免,因为那两块是在一次失察之中吃的。

  8. 第三块却得不着赦免,因为省悟头一块那一层隔在中间。

71a.3 反驳

拉瓦Rava 又分三样;阿巴耶Abaye 说无论为哪一块献祭,凭牵带三块都得赦。可见 拉瓦Rava 本不认牵带——答:他听了 阿巴耶Abaye 之后依了;只是牵带所得的不能再牵带。

  1. 他若在省悟之后为第三块献了祭,第三块与第二块都得了赦免,因为那两块是在一次失察之中吃的。

  2. 头一块却得不着赦免,因为那是另一次失察里的事。

  3. 他若为中间那一块献了祭,三块都得了赦免,因为头一块与第三块各与第二块共着一次失察。

  4. 阿巴耶Abaye 说:他纵为其中随便哪一块献了祭,凭牵带,三块也都得了赦免。

  5. 他既为其中一块得了赦免,那赦免便牵带着把与它共一次失察的别几块也一并赦了。

  6. 无论如何,这样看来 拉瓦Rava 本不认「赦免牵带赦免」这一层。

  7. 那么他怎么会说为收割所得的赦免牵带着别几次收割呢?

  8. 革玛拉Gemara 答:他从 阿巴耶Abaye 听见这条 哈拉哈halakha 之后,就依了这一说。

  9. 革玛拉Gemara 又难:若是这样、拉瓦Rava 既认了牵带这一层,照同一条理,磨麦也当牵带磨麦才是。

  10. 革玛拉Gemara 答:两下有分别。

  11. 他虽认「赦免可凭牵带而得」,却不认「凭牵带得来的赦免还能再牵带别的赦免」。

  12. 头一次磨麦的赦免,本是被收割的赦免牵带来的。

  13. 拉瓦Rava 所持的是:那样得来的赦免,不能再去牵带后一次磨麦的赦免。

71a.4 引证

阿巴耶Abaye 与 拉瓦Rava 以为明摆着的,在 拉比泽拉Rabbi Zeira 却成了难题:两个半干无花果分属两样失察,合不合成分量?答:论赎罪祭本各别,故不合。

  1. 革玛拉Gemara 附一语:阿巴耶Abaye 与 拉瓦Rava 以为明摆着的一件事,在 拉比泽拉Rabbi Zeira 却成了难题。

  2. 就是说:人于安息日有意、于诸工失察的,与于安息日失察、于诸工有意的,都单为「于安息日失察」这一层献一次赎罪祭。

  3. 这一层在 拉比泽拉Rabbi Zeira 看来并不明摆,所以 拉比泽拉Rabbi Zeira 在 拉比阿西Rabbi Asi 面前提出一难(也有人说是 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 在 拉比泽拉Rabbi Zeira 面前提的):人收割、又磨了半个干无花果那样多的麦子,行时他于安息日失察、于所禁诸工有意。

  4. 那样按 妥拉Torah 之律他断然无责,因为他所收所磨不足定责的分量。

  5. 此后他又收割、或又磨了半个干无花果那样多,行时他于安息日有意、于所禁诸工失察;等他省悟过来,这两半合不合起来、凑足那定责当献赎罪祭的分量呢?

  6. 他对他说:论赎罪祭,那两样本是各别的(就是说,人收割又磨足了定责的分量,当献两次赎罪祭);既然如此,那两半便合不起来凑那分量。

71a.5 反驳

凡论赎罪祭各别的便不能相合么?密释纳举禁脂、血、过期之肉、违时之念四样各献一次,又说一样之内两个半橄榄相合、两样之间不合。

  1. 革玛拉Gemara 问:凡论赎罪祭各别的,就不能相合么?

  2. 我们在一段密释纳里岂不是学过:人吃了一块禁脂、又吃了一块禁脂(每一块都过了定责的分量),若是在一次失察之中,单献一次赎罪祭就是了?

  3. 那一段密释纳底下一款列了四样。

  4. 人失察而吃了这几样,就当献赎罪祭。

  5. 他若在一次失察之中吃了禁脂、吃了血、吃了 过期之肉Notar(就是过了可吃之期的祭肉)、吃了 违时之念Piggul(就是献的时候存了不合式的念头而作废的祭肉),便要为每一样各献一次赎罪祭。

  6. 这就是「多样比之一样」所从严的一层。

  7. 「一样比之多样」所从严的又是这一层:人吃了半个橄榄那样多、又吃了半个橄榄那样多,若同属一样,他便有责,因为那两半合起来凑足了一个分量。

  8. 他若吃的两个半橄榄分属两样,便免责。

71a.6 提问

「同属一样便有责」岂不明摆着?雷什·拉基什Reish Lakish 奉巴尔·图特尼之名说:所论是两样器皿,合 拉比约书亚Rabbi Yehoshua「器皿相分」之说,且那话单作从严不作从宽。

  1. 我们曾就那一段问过:说人吃了同属一样的两个半橄榄,还用得着说他有责么?

  2. 那是明摆着的。

  3. 雷什·拉基什Reish Lakish 奉那位贤者 巴尔·图特尼bar Tutni 的名说:我们这里所论的是怎样的情形呢?

  4. 所论的是他吃的两个半橄榄出于两样器皿(每一半各自另作),正合 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意思——那一位说过:器皿是相分的。

  5. 人在一次失察之中吃了两个橄榄那样多、分作在两样器皿里的禁食,要为每一样各献一次赎罪祭。

  6. 免得你说 拉比约书亚Rabbi Yehoshua「器皿相分」那一句既可作从宽用、又可作从严用(那么两样器皿里的两个半橄榄就该免责了),所以密释纳教我们:拉比约书亚Rabbi Yehoshua 那一句不是作从宽用的。

  7. 他那一句是作从严用的。

71a.7 反驳

可是这里论赎罪祭本各别,那两个半橄榄却合得起来;拉比泽拉Rabbi Zeira 说:夫子把那一解安在前款上才难,我们安在后款上便不难。

  1. 只是这里论赎罪祭的数目本是各别的(依 拉比约书亚Rabbi Yehoshua,人从两样器皿里各吃一个橄榄那样多,当献两次赎罪祭);纵然如此,那两样器皿里的两个半橄榄却合得起来、凑足一个分量,叫他当献赎罪祭。

  2. 拉比泽拉Rabbi Zeira 对 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说:夫子把 雷什·拉基什Reish Lakish 那一解安在密释纳的前一款上,所以他为难。

  3. 我们把 雷什·拉基什Reish Lakish 那一解安在密释纳的后一款上,就不为难了。

  4. 我们在密释纳后一款里学到「人吃了分属两样的两个半橄榄」,还用得着说他免责么?

  5. 那是明摆着的。

  6. 雷什·拉基什Reish Lakish 奉 巴尔·图特尼bar Tutni 的名说:其实那里所论的,连所禁之食同属一样的情形也在内。

  7. 那么密释纳何以称它作「两样」呢?

  8. 是因为他所吃的出于两样另作的器皿。

  9. 这一断正合 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意思——那一位说过:器皿是相分的。

  10. 这样便教我们:拉比约书亚Rabbi Yehoshua「器皿相分」那一句,既作从宽用,也作从严用。

71a.8 推论

由后款所论是一样之食、分作两器可推出……

  1. 革玛拉Gemara 问:后一款既如上文所解、论的是同属一样之食而分作在两样器皿里的两个半橄榄,那么由此可推