背 叶二十八背·28b

（续上）这里论 羊角号shofar 却写着「吹角作纪念」（利未记 23:24），可能被理解为须有意识的意向，而这人只是懵然行事，全无行诫命之意。所以他教我们：缺了意向不使诫命无效，连 羊角号shofar 也一样。革玛拉结论：看来 拉瓦Rava 以为行诸诫命不须意向——人行了诫命，即便无意，也尽了义务。

1. 然而这里，论 羊角号shofar，经上写着：「吹角作纪念」（利未记 23:24），这可能被理解为要求有意识的意向，而这个人只是懵然行事，全然没有行这条诫命的意向。

   朱和合本利未记 23:24 作「要守为圣安息日，要吹角作纪念」；此处只节引后半。

2. 所以，拉瓦Rava 教我们：缺了意向并不使这条诫命的履行无效，即便在 羊角号shofar 的情形也一样。

3. 革玛拉的结论是：看来 拉瓦Rava 认为：履行诸诫命不须要意向。

4. 就是说，若人行了一条诫命，即便他没有这样做的意向，也尽了他的义务。

革玛拉以密释纳反驳这结论：人正在妥拉里读 《听》Shema 那一段，诵 《听》Shema 的时候到了，他若专心，就尽了义务，否则没有。革玛拉推论：岂不是说他专心要尽义务，没有就没尽，表明行诫命须有意向？

1. 革玛拉从我们在一条密释纳里所学的，对这个结论提出反驳：若人正在妥拉里读 《听》Shema 那一段，而诵 《听》Shema 的时候到了，他若专心，就尽了他的义务；若不然，他就没有尽他的义务。

2. 革玛拉推论：岂不是说：他专心要尽他的义务，他若没有这样做，就没有尽他的本分，因而意味着履行诸诫命须要意向吗？

革玛拉驳回：不，密释纳的意思是他有意去读那一段。革玛拉诧异：去读？他岂不已在读，密释纳明说「若人正在妥拉里读」？革玛拉答：所论的是为校正经卷而读、字句含糊的人；密释纳教：他若有意把字读清楚，就尽了义务。

1. 革玛拉驳回这个论证：不，这条密释纳的意思是：他有意去读那一段。

2. 革玛拉惊讶地问：去读？

3. 可是他岂不是已经在读它了吗？因为这条密释纳明说：若人正在妥拉里读。

4. 革玛拉回答：我们所论的，是一个为了校正一卷妥拉经卷而读、把字句读得含糊的人。

5. 这条密释纳教导：若这样的人有意把字句读得正确，他就尽了他的义务。

革玛拉再提反驳，请来听我们本卷的密释纳：人从会堂后面走过，或房子挨着会堂，听见 羊角号shofar 之声或以斯帖书卷之声，他若专心就尽了义务，否则没有。岂不是说他专心要尽义务，表明行诫命须有意向？

1. 革玛拉提出另一个反驳：请来听我们在我们的密释纳里所学的：若人正从一间会堂后面走过，或他的房子挨着那间会堂，而他听见了 羊角号shofar 的声音或以斯帖书卷的声音，他若专心，就尽了他的义务；若不然，他就没有尽他的义务。

2. 岂不是说：他专心要尽他的义务，他若没有这样做，就没有尽他的本分，因而意味着履行诸诫命须要意向吗？

革玛拉驳回：不，密释纳的意思是他有意去听 羊角号shofar 之声。革玛拉即问：去听？他岂不已在听？答：所论的是以为自己听见的只是驴叫声的人——听的人以为那不是 羊角号shofar 之声，就没有尽义务。所以密释纳教：只要他有意、知道自己听见的是 羊角号shofar 之声，就够了。

1. 革玛拉驳回这个论证：不，这条密释纳的意思是：他有意去听 羊角号shofar 的声音。

2. 革玛拉立即问：去听？

3. 可是他岂不是已经听见了吗？因为这条密释纳明说：而他听见了 羊角号shofar 的声音。

4. 革玛拉回答：我们所论的，是一个以为自己所听见的只是一头驴的叫声的人；在这情形里，听的人以为那声音不是 羊角号shofar 的声音，他就没有尽他的义务。

5. 所以，这条密释纳教导：只要人有意向、知道他所听见的是 羊角号shofar 的声音，就足够了。

革玛拉以 《巴拉伊塔》baraita 反驳这答案：听的人有意、吹的人无意，或吹的人有意、听的人无意，都没有尽义务，须听的与吹的都有意。吹的人有意、听的人无意的，拉瓦Rava 可说是听的人以为是驴叫。然而听的人有意、吹的人无意，是什么情形？岂不就是为奏乐而吹、听的人虽有意也没有尽义务？可见吹 羊角号shofar 的人须有行诫命之意，听的人才能尽义务。

1. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 对这个回答提出反驳：若听 羊角号shofar 的人有意向，而吹 羊角号shofar 的人没有意向；或吹 羊角号shofar 的人有意向，而听的人没有意向，他都没有尽他的义务，要等到听的人与吹的人都有意向。

2. 论吹的人有意向、而听的人没有意向的情形，拉瓦Rava 固然可以说：这是指听的人以为那只是一头驴的叫声、没有意向要听 羊角号shofar 声音的情形。

3. 然而论听的人有意向、而吹的人没有意向的情形，这情形在什么情况下可以找到？

4. 岂不就是他为了奏乐而吹 羊角号shofar，尽管听的人有意向，他也没有尽他的义务吗？

5. 这意味着：除非吹 羊角号shofar 的人有意向要尽这条诫命，否则听的人就不能尽他的义务。

革玛拉驳回：那条 《巴拉伊塔》baraita 或许论的是他用 羊角号shofar 吹出似犬吠的声音——没有照正确的方式吹，只是懵然行事，无意行诫命。《巴拉伊塔》baraita 教我们：他若有意照正确的方式吹，就尽了义务。

1. 革玛拉驳回这个论证：或许这条 《巴拉伊塔》baraita 是指他用 羊角号shofar 吹出了似犬吠般的声音的情形，就是他没有照正确的方式吹 羊角号shofar，只是懵然行事，没有行这条诫命的意向。

2. 这条 《巴拉伊塔》baraita 教我们：若他有意照正确的方式吹出这几声，他就尽了他的义务。

阿巴耶Abaye 对 拉瓦Rava 说：若行诫命不须意向，在第八日严肃会睡在 棚sukka 里的人，就该因违犯「不可加添诫命」之禁受鞭刑——他加添了「你们要住在 住棚节sukkot 七日」（利未记 23:42）的诫命。照他的说法，即便他无意行 棚sukka 之诫、为别的缘故睡在棚里，也算行了住棚的诫命，在不当之时这样做就是加添；然而众贤却立定在散居之地守 住棚节Sukkot 八日。

1. 阿巴耶Abaye 对 拉瓦Rava 说：然而若是这样，就是履行一条诫命不须要意向，那么一个在第八日严肃会睡在 棚sukka 里的人，就应当因违犯「不可加添诫命」的禁令而受鞭刑，因为他加添了「你们要住在 住棚节sukkot 七日」（利未记 23:42）这条诫命。

   朱和合本利未记 23:42 作「你们要住在棚里七日」；此处照注入的术语写 住棚节sukkot。

2. 既然照 拉瓦Rava，即便人没有意向要守 棚sukka 的诫命，而是为了别的缘故睡在 棚sukka 里，他睡在 棚sukka 里也构成履行住在那里的诫命；那么，他若在一个不合宜的时候这样做，就被看作违犯了加添诸诫命的禁令。

3. 然而众贤立定：在散居之地，人必须守 住棚节Sukkot 八日。

拉瓦Rava 对他说：因为我说，只有在诸诫命所定之时加添，才算违犯；在诫命义务的时段以外加添，不违犯「不可加添」之禁。第八日严肃会已没有睡在 棚sukka 里的诫命，所以那日睡在 棚sukka 里不是被禁之举。

1. 拉瓦Rava 对他说：这是因为我说：只有在诸诫命所定的时间里加添它们，才会违犯它们。

2. 然而若人在一条诫命义务的时段以外加添它，就没有违犯加添诸诫命的禁令。

3. 在第八日严肃会，已经没有睡在 棚sukka 里的诫命了。

4. 所以，在那一日睡在 棚sukka 里，并不构成一个被禁止的举动。

拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 以 《巴拉伊塔》baraita 反驳：从何推出上台诵祭司祝福的祭司不可说「妥拉既许我祝福以色列民，我要添一句自己的祝福」，例如「愿耶和华你们列祖的神使你们比如今更多千倍」（申命记 1:11）？是从「不可加添」（申命记 4:2）推出。可是祭司已诵完祭司祝福，诫命之时已过；照 拉瓦Rava，时过之后加添不违犯，这里却教他违犯了。

1. 拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 从一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的提出反驳：从哪里推出：一位上到讲台去诵祭司祝福的祭司，不应当说：既然妥拉许我祝福犹太民，我要加上一句我自己的祝福，就是不属于妥拉所载祭司祝福的，例如：「愿耶和华你们列祖的神使你们比如今更多千倍」（申命记 1:11）？

2. 这是从那节经所推出的：「所吩咐你们的话，你们不可加添」（申命记 4:2）。

3. 然而在这里，既然这位祭司已经诵了祭司的祝福，这条诫命的时间就已过了；而照 拉瓦Rava，在一条诫命所定的时间以后，人并不违犯加添诸诫命的禁令，然而它却教导：他违犯了。

革玛拉答：这里论的是什么情形？是他没有诵完祝福的定文，而在中间加添。

1. 革玛拉回答：我们在这里所论的是什么？

2. 是论他没有诵完这祝福的定文，而是在中间加了添的情形。

革玛拉提出反驳：一条平行的 《巴拉伊塔》baraita 岂不明说「他若诵完了祭司祝福」？革玛拉答：那条 《巴拉伊塔》baraita 的意思是他诵完了一道祝福，即祭司祝福的第一节，还有两道要诵。

1. 革玛拉提出一个反驳：在一条平行的 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是明确教导：若他诵完了祭司的祝福吗？

2. 革玛拉回答：这条 《巴拉伊塔》baraita 的意思是：他诵完了一道祝福，就是祭司祝福的第一节，然而他还有两道祝福要诵。

革玛拉再提难处：论同一件事的另一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不教「他若诵完了他所有的祝福」？革玛拉解释：祭司祝福不同，他若遇见另一个会众，可以再诵，由此可知整日都是这诫命所定之时；所以即便他诵完三节才加添，仍算在诫命之时加添，违犯了「不可加添」之禁。

1. 革玛拉提出另一个难处：在另一条论同一件事的 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教导：若他诵完了他所有的祝福吗？

2. 革玛拉解释：在这里，论祭司的祝福，是不同的，因为他若遇见另一个会众，就可以再诵这些祝福；由此我们学到：整整一日都是这条诫命所定的时间。

3. 所以，即便他是在诵完祭司祝福全部三节以后，才加上一句他自己的祝福，他仍被看作在这条诫命所定的时间里加添了它，所以他违犯了加添诸诫命的禁令。

革玛拉评说：你从何说，一条诫命若可再行，整日都算它所定之时？如我们在密释纳里所学：只须洒一次血的祭牲（如头生之祭），其血与别的只须洒一次的祭牲之血混在一起，混合之血洒一次；须洒四次的（如燔祭）与别的须洒四次的混在一起，洒四次。

1. 革玛拉评说：而你从哪里说：若一条诫命可以再行，整整一日就被看作它所定的时间？

2. 正如我们在一条密释纳里所学的：若只须洒一次血之祭牲的血，例如头生之祭，与别的只须洒一次血之祭牲的血混在一起，这混合的血就洒一次。

3. 同样，若须洒四次血之祭牲的血，例如燔祭，与别的须洒四次血之祭牲的血混在一起，这混合的血就洒四次。

然而须洒四次之祭牲的血与只须洒一次的混在一起，坦拿tanna'im 相争：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说混合之血洒四次，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说洒一次。

1. 然而若一个须洒四次血之祭牲的血，与一个只须洒一次血之祭牲的血混在一起，坦拿tanna'im 之间就有争论：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：这混合的血洒四次。

2. 而 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：它洒一次。

拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：他若只洒一次，就违犯了「不可删减」之禁，因为他没有照正确的方式洒那须洒四次的燔祭之血。后者对他说：照你的立场洒四次，就违犯了「不可加添」之禁，例如只须洒一次的头生之牲。

1. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：可是他若只洒一次血，就因此违犯了「不可删减」这条禁令——它禁止在履行一条诫命时减去任何成分——因为他没有照正确的方式洒那须洒四次之祭牲的血，就是燔祭的血。

2. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 对 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：可是照你的立场，就是他必须洒四次血，他就因此违犯了「不可加添」这条禁令——它禁止给一条诫命加添成分——例如一个只须洒一次血的祭牲，就像头生之牲。

拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对他说：「不可加添」之禁只在血单独存在时才说，混合时不说。后者对他说：同样，「不可删减」之禁也只在血单独存在时才说。

1. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：「不可加添」这条禁令，只是在那血单独存在的情形才说的，而不是在它作为一个混合物的一部分时。

2. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 对 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：同样，「不可删减」这条禁令，也只是在那血单独存在的情形才说的。

拉比约书亚Rabbi Yehoshua 又为自己的立场说：你不洒四次，即便违犯「不可删减」，也不是亲手行出，只是不作为；你洒四次，就对其中一祭违犯「不可加添」，而且是亲手行出，即以积极之举违犯妥拉的命令。人若不得不偏离妥拉的话，宁可以不作为的方式。革玛拉到此结束对密释纳的引用。

1. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 又为他的立场辩护说：当你不洒四次时，即便你违犯了「不可删减」这条禁令，你也没有用你自己的手行这事，因为这只是一个疏忽，而不是一个举动。

2. 而当你洒四次时，你就对其中一个祭牲违犯了「不可加添」这条禁令，而且你是用你自己的手行这事，就是你借着一个积极的举动违犯了妥拉的命令。

3. 若人被迫偏离妥拉的话，以被动的方式这样做是更可取的。

4. 革玛拉到此结束对这条密释纳的引用。

革玛拉由此推出：诫命若可再行，整日都算它所定之时。这里他已照规定洒了头生之牲的血一次，时已过了，因他已完成了洒头生之血的诫命，密释纳却仍教他违犯「不可加添」。岂不是因为我们说：他若遇见另一头要献的头生之牲，还会再洒它的血？若是这样，整日都算洒血诫命所定之时。

1. 革玛拉从这里接着推出：若一条诫命可以再行，整整一日就被看作它所定的时间：而在这里，一旦他已照所要求的洒了头生之牲的血一次，它的时间就过了，因为他已经完成了洒头生之牲之血的诫命；然而它仍教导：他违犯了「不可加添」这条禁令。

2. 岂不是因为我们这样说：既然他若遇见另一头要献为祭的头生之牲，他还会再洒它的血？

3. 若是这样，整整一日就被看作洒血这条诫命所定的时间。

革玛拉驳回：你从何推断是这样？或许 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 以为，即便在所定之时以外加添诸诫命，也会违犯。所以这出处不能作证。

1. 革玛拉驳回这个论证：你从哪里断定是这样的？

2. 或许 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 认为：即便在诸诫命所定的时间以外加添它们，也会违犯它们。

3. 所以，这个出处不提供证据。

革玛拉解释：我们引这条密释纳时正是这样说的：拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 为何撇下论洒血的密释纳，从 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳？他本该从更通行的密释纳提出。他不从密释纳提，是因为知道可以这样驳：他若遇见另一头头生之牲，须洒它的血，所以整日都是诫命之时。若是这样，论 《巴拉伊塔》baraita 也可说：他若遇见另一个会众，可以再诵祭司祝福，整日都是所定之时。

1. 革玛拉解释：这就是我们引这条密释纳时所说的：拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 为什么撇下那条论洒血的密释纳，而从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳，理由是什么？

2. 他本应从那条密释纳提出反驳，它是更普遍被接受的。

3. 他不从那条密释纳提出反驳，理由是什么？

4. 因为他知道可以这样论证：因为他若遇见另一头头生之牲，就须要洒它的血。

5. 所以，整整一日被看作这条诫命所定的时间。

6. 若是这样，论那条 《巴拉伊塔》baraita 也可以这样论证：因为他若遇见另一个会众，就可以再诵祭司的祝福，所以整整一日被看作它所定的时间。

革玛拉问：那么从 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳的 拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 怎样看？革玛拉解释：那里遇见另一头头生之牲时不可能不洒它的血，所以整日当然是它所定之时；这里他若愿意可以祝福另一个会众，若不愿意也可以不祝福，因为他每日只须诵一次祭司祝福。

1. 革玛拉问：那么，从这条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳的 拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba，他的意见是什么？

2. 革玛拉解释：在那里，不可能不洒那来到他面前的另一头头生之牲的血，所以整整一日当然是它所定的时间。

3. 然而在这里，他若愿意，可以祝福另一个会众；他若愿意，也可以不祝福他们，因为他每日只有义务诵一次祭司的祝福。

拉瓦Rava 自己说：这根本不难——行诫命不须意向，违犯「不可加添」或「不可删减」之禁却须意向。

1. 拉瓦Rava 自己说：这根本没有难处，因为履行一条诫命不须要意向，然而违犯「不可加添」或「不可删减」这条禁令，却须要意向。

革玛拉提出难处：可是在洒血的情形，照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua，违犯「不可加添」并不须意向，因他以为多洒了就违犯。于是 拉瓦Rava 说须这样说：行诫命不须意向，在诫命所定之时违犯「不可加添」也不须意向，所以洒血的人违犯了，如他所主张；然而在所定之时以外违犯「不可加添」——例如在第八日严肃会睡在 棚sukka 里——须有行诫命之意，没有这意向就不违犯。

1. 革玛拉提出一个难处：可是在洒血的情形，照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua，违犯「不可加添」这条禁令并不须要意向，因为他认为：若人在所要求的洒血之外多洒了，他就违犯了。

2. 而是，拉瓦Rava 说：必须这样说：履行一条诫命不须要意向，而在这条诫命所定的时间里违犯「不可加添」这条禁令也不须要意向，所以那洒血的人违犯了，正如 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 所主张的。

3. 然而，在不是它所定的时间里违犯「不可加添」这条禁令，例如在第八日严肃会睡在 棚sukka 里的情形，却须要有履行这条诫命的意向；若没有这样的意向，就没有违犯。

论尽 羊角号shofar 之诫所需的意向，拉比泽拉Rabbi Zeira 对他的仆人说：（下接 29a）

1. 论为尽 羊角号shofar 这条诫命所需的意向，拉比泽拉Rabbi Zeira 对他的仆人说：