正 叶二正·2a

全卷开篇密释纳（见 《证言卷》Eduyyot 4:1）：节日所生的蛋，沙迈学派Beit Shammai 说当日就可以吃，希列学派Beit Hillel 说不可吃，革玛拉将详论。借这 沙迈学派Beit Shammai 从宽、希列学派Beit Hillel 从严的罕见之例，密释纳再列几条节日的 哈拉哈halakhot（见 《盛日卷》Yoma 那一卷叶七十九背）：发酵到不再当食物、只用来发别的面团的酵头，沙迈学派Beit Shammai 说逾越节禁它的量是一个橄榄大小，而可吃的有酵饼的量较大，是一个大枣大小；希列学派Beit Hillel 说两样都是一个橄榄大小。

1. 论在节日所生的一个蛋（《证言卷》Eduyyot 4:1），沙迈学派Beit Shammai 说：即便在当日也可以吃；而 希列学派Beit Hillel 说：不可以吃，正如革玛拉将要详细解释的。

2. 借着这个 沙迈学派Beit Shammai 从宽、而 希列学派Beit Hillel 从严的例外情形，这条密释纳引出节日的其他几条 哈拉哈halakhot，在其中也出现这种不寻常的现象（《盛日卷》Yoma 那一卷叶七十九背）。

3. 沙迈学派Beit Shammai 说：酵头，就是发酵到这样程度、以致不再被用作食物、而是被用作发别的面团之发酵剂的面团，在逾越节被禁止的量是一个橄榄大小。

4. 然而可吃的有酵饼，它的量较大，是一个大枣大小。

5. 而 希列学派Beit Hillel 说：无论这个还是那个，量都是一个橄榄大小。

又论在节日宰杀野兽或禽鸟（见 《证言卷》Eduyyot 4:2）——按妥拉，宰后有遮盖血的诫命（利未记 17:13）：沙迈学派Beit Shammai 说，按理Lechatchila 他可以用铲子挖土，用那土遮血；希列学派Beit Hillel 说，除非他在白天就预备了土，否则 按理Lechatchila 不可宰杀。但连 希列学派Beit Hillel 也承认：若已宰了，就该用铲子挖土遮血。他们也都同意：炉灰算是为遮血预备好了的，革玛拉将解释。

1. 此外，论在节日宰杀一只野兽或一只禽鸟的人（《证言卷》Eduyyot 4:2）——在那情形里，按妥拉有一条诫命，要在宰杀之后遮盖血（利未记 17:13）——沙迈学派Beit Shammai 说：他可以 按理Lechatchila 用一把铲子挖土，用那土遮盖血。

2. 而 希列学派Beit Hillel 说：除非他在还是白天的时候，就为那用途预备了土，否则他不可 按理Lechatchila 宰杀。

3. 然而即便 希列学派Beit Hillel 也承认：若人已经宰杀了这牲畜或这禽鸟，他就应当用一把铲子挖土，遮盖血。

4. 此外，他们也都同意：一个炉子的灰，被看作是为遮盖血之用预备好了的，正如革玛拉将要解释的。

革玛拉问：这条密释纳论的是什么情形？若说是论预备吃的母鸡——人打算宰吃那只生蛋的母鸡——希列学派Beit Hillel 禁吃这蛋的理由何在？它是分离出来的食物：整只鸡既预备作食物，都算食物，这蛋不过是分出来的一部分；正如节日可以吃鸡本身，它的蛋也该可吃。

1. 革玛拉问：我们在这条密释纳里所处理的，是什么情形？

2. 我们若说这条密释纳所指的是一只预备作食物的母鸡，就是人打算宰杀、吃那只生了蛋的母鸡，那么 希列学派Beit Hillel 禁止吃这个蛋的理由是什么？

3. 它是被分离出来的食物。

   朱「被分离出来的食物」原文 de'ifrat（דְּאִפְרַת），意为「分离开来」。中文不写罗马字。

4. 整只母鸡都被看作食物，因为它是预备作食物的，而这个蛋只不过是分离开来的一部分。

5. 正如人在节日可以吃这只母鸡本身，它的蛋同样也应当适合吃。

其实密释纳必是论预备下蛋的母鸡：主人既决定节日不吃它，它就归为 禁动之物muktze，连搬动都不可，更不必说吃；鸡本身既是 禁动之物muktze，它的蛋也是 禁动之物muktze。

1. 其实，这条密释纳必是指一只预备下蛋之母鸡的情形。

2. 既然这只母鸡的主人决定在节日不吃它，它就被归为 禁动之物muktze，而 禁动之物muktze 的物件甚至不可搬动，更不必说吃了。

3. 既然这只母鸡本身是 禁动之物muktze，它的蛋也就是 禁动之物muktze。

革玛拉问：若是这样，沙迈学派Beit Shammai 许吃这蛋的理由何在？它毕竟是 禁动之物muktze。革玛拉对这问诧异：这有什么难处？或许 沙迈学派Beit Shammai 不认为有 禁动之物muktze 之禁。禁动之物muktze 之禁的范围众说不一；沙迈学派Beit Shammai 或许像别的 坦拿tanna'im 一样，以为这一类 禁动之物muktze 没有禁令——这或许正是他们与 希列学派Beit Hillel 所争。

1. 革玛拉问：若是这样，沙迈学派Beit Shammai 许人吃这个蛋的理由是什么？

2. 毕竟，它是 禁动之物muktze。

3. 革玛拉对这个问题表示诧异：难处在哪里呢？

4. 或许 沙迈学派Beit Shammai 并不认为有 禁动之物muktze 的禁令？

5. 论 禁动之物muktze 禁令的范围，有不同的意见。

6. 有可能 沙迈学派Beit Shammai 像别的 坦拿tanna'im 一样，认为这一类的 禁动之物muktze 没有禁令。

7. 或许这正是他们与 希列学派Beit Hillel 之争论的主题。

革玛拉在提出解答之前先指出：我们本以为，即便许在节日或安息日搬动主人所搁置之物的人，也禁止主人搬动 新生之物nolad——在节日或安息日新生的物件不可搬动，因主人从未想到能用它。这蛋无疑是在节日新生的；那么 沙迈学派Beit Shammai 的理由何在？

1. 在陈述它为这个难处所提的解答以前，革玛拉指出：我们原以为可以这样说：即便那许人在节日或安息日搬动被其主人所搁置之物件的人，也禁止主人对一件在节日新生出来的物件，就是 新生之物nolad，这样做。

2. 人不可搬动一件在节日或安息日新生出来的物件，因为物主从未想过他能够使用它。

3. 这个蛋无疑是一件在节日新生出来的物件。

4. 那么，沙迈学派Beit Shammai 的理由是什么？

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：密释纳其实是论预备下蛋的母鸡，但我们先前的假定错了：主张一般有 禁动之物muktze 之禁的贤者，也主张新生之物有禁；不主张 禁动之物muktze 之禁的，也不主张新生之物有禁（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶四十五背）。所以这争论可以归结为：沙迈学派Beit Shammai 照 拉比西缅Rabbi Shimon，以为没有 禁动之物muktze 之禁；希列学派Beit Hillel 照 拉比犹大Rabbi Yehuda，以为有 禁动之物muktze 之禁。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：其实，这条密释纳所指的是一只预备下蛋的母鸡。

2. 然而我们先前的假定是错的，因为那位认为一般有 禁动之物muktze 禁令的贤者，也认为新生之物有禁令；而那不认为有 禁动之物muktze 禁令的，同样也不认为新生之物有禁令（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶四十五背）。

3. 所以，这个争论可以这样归结：沙迈学派Beit Shammai 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见，他认为没有 禁动之物muktze 的禁令；而 希列学派Beit Hillel 照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，他裁定有 禁动之物muktze 的禁令。

革玛拉对这解释不解：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 真说过 希列学派Beit Hillel 照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见吗？我们岂不是在一条密释纳里学过（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶一百四十三正）：沙迈学派Beit Shammai 说，可以把席上剩下的骨头与壳从桌上拿走，虽然它们不能吃、是 禁动之物muktze；希列学派Beit Hillel 说禁止，只可把整块 桌板tavla——就是可以搬动的器具、桌面——拿起来一并抖掉。借搬动不是 禁动之物muktze 的桌子，人可以抖掉骨头与壳，却不可搬动那些物件本身。

1. 革玛拉对这个解释感到不解：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 真说过 希列学派Beit Hillel 照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见吗？

2. 我们岂不是在一条密释纳里学过（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶一百四十三正）：沙迈学派Beit Shammai 说：人可以把饭后剩下的骨头与壳从桌上拿走，尽管它们是不能吃的，是 禁动之物muktze。

3. 而 希列学派Beit Hillel 说：这样做是被禁止的；而是人可以把那作为桌面的整块板［桌板tavla］拿走——那是一件可以搬动的器具——一次把它全抖掉。

4. 借着搬动那不是 禁动之物muktze 的桌子，人能够抖掉骨头与壳，然而他不可搬动那些物件本身。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 又说：那个版本的密释纳不合 哈拉哈halakha；两方意见须对调，因我们只有这个版本的争论：沙迈学派Beit Shammai 照 拉比犹大Rabbi Yehuda，以为 禁动之物muktze 之禁有效；希列学派Beit Hillel 照 拉比西缅Rabbi Shimon，以为 禁动之物muktze 的 哈拉哈halakha 不适用。那么 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 为何把 希列学派Beit Hillel 在密释纳论蛋的裁定，解作照主张有 禁动之物muktze 之禁的 拉比犹大Rabbi Yehuda？

1. 而 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：那个版本的密释纳不合 哈拉哈halakha；而是两方的意见应当对调，因为除了这个争论的下列版本以外，我们没有别的：沙迈学派Beit Shammai 照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，他认为 禁动之物muktze 的禁令适用；而 希列学派Beit Hillel 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见，他认为 禁动之物muktze 的 哈拉哈halakha 不适用。

2. 那么，拉夫纳赫曼Rav Naḥman 为什么解释说：希列学派Beit Hillel 在密释纳里论蛋之情形的裁定，是基于 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，就是认为确实有 禁动之物muktze 禁令的那位？

革玛拉答：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 可以回答你：论安息日，坦拿tanna 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见教了一条无名的密释纳——无名密释纳通常被接受为 哈拉哈halakha——如我们在一条密释纳里所学（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶一百五十六背）：可以在牲畜面前切南瓜，方便它们吃；同样可以在狗面前切开一具动物尸体，即便那动物是在安息日死的，好叫狗吃。那尸体虽归为 禁动之物muktze，安息日仍可搬动。

1. 革玛拉答：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 可以回答你说：论安息日，这是 坦拿tanna 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见教我们一条无名密释纳的情形——无名密释纳通常被接受为 哈拉哈halakha——正如我们在一条密释纳里所学的（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶一百五十六背）：人可以在一只牲畜面前切南瓜，使它便于吃；同样，人可以在狗面前切开一具动物的尸体，即便那动物是在安息日死的，好使它们能吃它。

2. 尽管那尸体被归为 禁动之物muktze，它在安息日仍可以被搬动。

革玛拉总结：讲 安息日Shabbat 那一卷的这条无名密释纳，是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见。因此 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 立定 希列学派Beit Hillel 与 沙迈学派Beit Shammai 之争当这样理解：希列学派Beit Hillel 照 拉比西缅Rabbi Shimon——哈拉哈halakha 看来照他——因有原则说 哈拉哈halakha 总是照 希列学派Beit Hillel 的意见。然而，（下接 2之间b）

1. 革玛拉总结：讲 安息日Shabbat 的那一卷里的那条无名密释纳，是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见。

2. 为了这个理由，拉夫纳赫曼Rav Naḥman 立定：希列学派Beit Hillel 与 沙迈学派Beit Shammai 之间的争论，应当理解为 希列学派Beit Hillel 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见，而 哈拉哈halakha 看来是照他的，因为有一条原则：哈拉哈halakha 总是照 希列学派Beit Hillel 的意见。

3. 然而，