正 叶十九正·19a

（续上）你愿意也可改说密释纳照众拉比：节日里连为器皿里的水把不洁器皿浸礼使它洁净也许；整条密释纳论的是安息日——那时禁把不洁器皿浸礼，却许在石器里借接触洁净的水使不洁的水得洁净。

1. 而你若愿意，就改说这条密释纳是照众拉比的意见，而在节日里，人甚至可以因着器皿里的水，把不洁的器皿拿去浸礼，为要使这器皿得洁净。

2. 而整条密释纳是论安息日的，那时禁止把不洁的器皿浸礼，然而许人在石器里借着接触洁净的水，使不洁的水得洁净。

§ 众贤在 《巴拉伊塔》baraita 里教：节日前夕变为不洁的器皿，不可在黄昏时浸礼——黄昏属平日还是节日存疑——恐违犯节日浸器皿之禁。

1. 众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：论一个在节日前夕变为礼仪不洁的器皿，人不可在黄昏时把它浸礼，因为那段时间究竟属平日还是属节日，是存疑的，恐怕会违犯在节日浸礼器皿的禁令。

拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri 说：连平日也不可在黄昏浸礼不洁器皿，因器皿须等日落。不洁器皿浸礼后，在某些事上仍不洁，直到日落星出；若在黄昏浸礼，因不知是昼是夜，须再等一整天、到次日日落，才能用它。所以宁可不让自己陷入可能在洁净未完成前就用器皿的处境。

1. 拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri 说：即便在平日，人也不可在黄昏时把不洁的器皿浸礼，因为这器皿须要日落。

2. 一个不洁的器皿浸礼之后，在某些用途上仍是礼仪不洁的，直到太阳落下、星星出来。

3. 若人在黄昏时把不洁的器皿浸礼，那么因为不确定那时是白昼还是黑夜，他必须再等一整天，直到下一次日落，才能使用这器皿。

4. 所以，人最好不要使自己陷入一种可能在器皿的洁净过程完成以前就去使用它的处境。

革玛拉问：首位 坦拿tanna 难道不要求日落？这显然是须要的。拉瓦Rava 说：我见拉夫学派的众贤坐着论此事，说他们争的是是否接受「人的用意由他的举动可见」这原则。这争论是怎样的情形？例如人手拿器皿、在黄昏时跑着去浸礼。

1. 革玛拉问：首位 坦拿tanna 难道不要求日落吗？

2. 这显然是须要的。

3. 拉瓦Rava 说：我看见拉夫学派的众贤坐着，就这个问题说：他们所争的，是是否接受「人的用意由他的举动可见」这条原则。

4. 这个争论是在什么情形里呢？

5. 例如，一个人手里拿着一个器皿，在黄昏时跑着去把它浸礼的情形。

这位贤者，即众拉比，以为：他跑着，表明他知道器皿须等日落；他若到浴池晚了，会明白须再等一日，不虑他当日就用。所以节日前夕黄昏禁浸器皿——那时可能已入夜，他到次日晚上才能用，浸礼就算在节日为平日预备，那是禁的；平日黄昏浸器皿却许。

1. 这位贤者，就是众拉比，认为：他跑着这一事实，表明他知道这器皿须要日落。

2. 他若晚到了礼仪浴池，他会明白他必须再等一天，所以不必顾虑他会在同一天使用这器皿。

3. 因此，在节日前夕的黄昏把器皿浸礼是被禁止的，因为那时可能已经是夜里，而他直到第二天晚上都不能使用这器皿，把器皿浸礼就会被看作在节日为平日预备某物，那是被禁止的。

4. 然而在寻常平日的傍晚，在黄昏时把器皿浸礼是许可的。

那位贤者，即 拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri，以为：他跑着或许是因活计没按时做完，不一定因知道器皿的洁净须等日落；他以为浸礼后立刻就能用器皿。所以众贤颁令：永不可在黄昏浸器皿。

1. 而这位贤者，就是 拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri，认为：或许他跑着是因为他没有按时做完的活计，而不一定是因为他知道他器皿的洁净须要日落。

2. 他以为器皿一浸礼就可以立刻使用；所以众贤颁令：人永远不可在黄昏时把器皿浸礼。

拉瓦Rava 续：我对他们说：「人的用意由他的举动可见」这原则，众人都接受。他们争的是，例如器皿碰了不足扁豆大小的爬物而疑为不洁，物主来问众贤：器皿碰了不足扁豆大小的爬物是否不洁。拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri 以为：他既不知不足扁豆大小的爬物不传不洁，想来也不知日落之 哈拉哈halakha，所以连平日也有理由禁他在黄昏浸器皿。众拉比许平日这样浸礼，以为：他只是不知这条论爬物大小的 哈拉哈halakha，日落之规他是知道的，因妥拉明写着。

1. 拉瓦Rava 接着说：而我对他们说：论「人的用意由他的举动可见」这条原则，众人都同意它是被接受的。

2. 他们所争的，例如是这样的情形：一个器皿因接触一只不足扁豆大小的爬物而变为不洁，这器皿的物主来到众贤面前，问一个器皿接触不足扁豆大小的爬物是否会变为不洁。

3. 一位贤者，就是 拉比西缅·舍祖里Rabbi Shimon Shezuri，认为：既然他不知道「不足扁豆大小的爬物不传不洁」这件事，那么合理的推想是他也不知道日落的 哈拉哈halakha；所以，即便在平日，也有理由禁止他在黄昏时把器皿浸礼。

4. 而另一位贤者，就是许人在平日这样浸礼的众拉比，认为：他所不知道的，只是这条论爬物大小的 哈拉哈halakha，然而日落的要求他是知道的，因为它在妥拉里明明写着。

密释纳教：节日里可从一种意向改为另一种意向而浸礼，也可从一群改到另一群而浸礼。革玛拉要弄清这话：众贤在 《巴拉伊塔》baraita 里教：从一种意向到另一种意向怎样浸礼？人原本只为洁净他不洁的壶而浸礼，后来改了主意，要把它用在酒榨上，想为酒榨再浸一次，是许的。

1. 在密释纳里所教的：人在节日里可以从一种意向到另一种意向、从一群到另一群而浸礼。

2. 革玛拉试图澄清这句话的意思：众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：人怎样从一种意向到另一种意向而浸礼？

3. 一个想要预备他的酒榨，就是除了洁净他那不洁的壶以外，还要为他的酒榨把器皿浸礼、使它们洁净的人，可以这样做。

4. 换句话说，若他起初只打算把他不洁的壶浸礼，后来却改了主意，决定把它用在他的酒榨上，而他想为酒榨的缘故把这壶再浸礼一次，这样做是许可的。

同样，人原本为酒榨把壶浸礼，后来决定不作那用途，想为壶本身再浸一次，也许。第二次浸礼既不使器皿得洁净、也不尽任何义务，就不算真正的浸礼，节日里不禁。

1. 同样，一个除了为他的酒榨洁净他的器皿以外，还想要预备他的壶的人，也可以这样做。

2. 就是说，若他原本打算把这壶用在他的酒榨上，浸礼之后却决定不作那个用途，而现在他想把他的壶再浸礼一次，这样做是许可的。

3. 既然第二次浸礼既不使器皿得洁净，也不尽任何义务，它就不被看作一次真正的浸礼，在节日里也不被禁止。

同样，从一群到另一群怎样浸礼？人原打算与这一群同吃逾越节的祭牲，为此把自己或他不洁的器皿浸礼；如今改了主意，想与另一群同吃，要为第二群把自己或器皿再浸一次——即便在节日也许，理由相同：这浸礼既非义务，就根本不算浸礼。

1. 同样，人怎样从一群到另一群而浸礼？

2. 若一个人原本打算与这一群同吃逾越节的祭牲，并为此把自己或他不洁的器皿浸礼；而现在他改了主意，想与另一群同吃这祭牲，他想为第二群的缘故把自己或他的器皿再浸礼一次，在这个情形里，他即便在节日也被许可这样做，理由是一样的：既然这次浸礼不是义务，它就根本不被看作一次浸礼。

密释纳：沙迈学派Beit Shammai 说：节日可献平安祭，却不可按手在祭牲上——那算役使牲畜，按拉比之规节日禁；除当日必献的常献祭与附加祭外，不可献燔祭，因燔祭全烧在坛上、不归人吃，而节日许宰牲只为人吃。希列学派Beit Hillel 说：平安祭与燔祭都可献，连按手也可。

1. 沙迈学派Beit Shammai 说：人在节日可以献平安祭，却不可把手按在它们身上，因为这被看作役使牲畜，而按拉比的颁令，那在节日是被禁止的。

2. 然而除了当日必献的常献祭与附加祭以外，人不可献燔祭，因为燔祭是全烧在祭坛上、而不是给人吃的，而在节日许人宰牲，只是为了人的食用。

3. 而 希列学派Beit Hillel 说：人既可以献平安祭，也可以献燔祭，甚至可以把手按在它们身上。

乌拉Ulla 说：这争论只关乎节期平安祭——节期的义务——的按手，与节期中须献的朝见燔祭的献上。沙迈学派Beit Shammai 以为「要向耶和华守这节……七日」（利未记 23:41）表明：节期平安祭，是，连节日当天也可献；朝见燔祭，不，不可献。希列学派Beit Hillel 以为：「向耶和华」表明，凡献给耶和华的祭，在节期七日里都可献，连节日当天也可。

1. 乌拉Ulla 说：这个争论只关乎节期平安祭——那是节期的一项义务——的按手，以及朝见燔祭——那必须在节期当中献上——的献上。

2. 因为 沙迈学派Beit Shammai 认为这节经「要向耶和华守这节……七日」（利未记 23:41）表明：节期平安祭，是，它们即便在节日当天也可以献；然而朝见燔祭，不，它们不可以献。

   朱「守这节」原文 וְחַגֹּתֶם，与「节期平安祭」原文 חֲגִיגָה 同根，沙迈学派Beit Shammai 由此推论。英译此处所附原文词与卷名《节献卷》同形，义不合，中文作「节期平安祭」。

3. 而 希列学派Beit Hillel 认为：「向耶和华」的意思是：凡作为祭物献给耶和华的，在节期的七日当中都可以献，即便在节日当天也可以。

然而许愿祭与甘心祭不属当日的义务，众人——连 希列学派Beit Hillel——都同意节日不可献。拉夫阿达·巴尔·阿哈瓦Rav Adda bar Ahava 也同样说：许愿祭与甘心祭节日不可献。

1. 然而论许愿祭与甘心祭，它们不属于当日的义务，众人都同意——即便是 希列学派Beit Hillel——它们不可在节日献上。

2. 同样，拉夫阿达·巴尔·阿哈瓦Rav Adda bar Ahava 说：许愿祭与甘心祭不可在节日献上。

革玛拉从 《巴拉伊塔》baraita 驳 乌拉Ulla：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 不争不属节期要求的燔祭——如许愿祭、甘心祭——节日不可献；也不争属节期义务的平安祭——如节期平安祭或喜乐的平安祭——节日可献，因节期是它们指定的时候，错过就不能再献。

1. 革玛拉从以下这条 《巴拉伊塔》baraita 对 乌拉Ulla 的话提出反驳：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并不争论一个不属于节期要求的燔祭，例如一个许愿祭或一个甘心祭，说它不可在节日献上；也不争论那些属于节期义务的平安祭，例如节期平安祭或喜乐的平安祭，说它们可以在节日献上，因为节期是它们被指定的时候，若人没有献上它们，此后他就不能再献了。

《巴拉伊塔》baraita 续：那么他们争什么？争的是属节期要求的燔祭，如朝见燔祭；与不属节期义务的平安祭，如许愿祭与甘心祭。沙迈学派Beit Shammai 说不可献，希列学派Beit Hillel 说可献。这条 《巴拉伊塔》baraita 与 乌拉Ulla「众人都同意许愿祭与甘心祭节日不可献」之说相抵。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：那么，他们争论的是什么呢？

2. 是关于一个属于节期要求的燔祭，例如朝见燔祭，以及关于那些不属于节期义务的平安祭，例如许愿祭与甘心祭。

3. 因为 沙迈学派Beit Shammai 说：他不可以献它们；而 希列学派Beit Hillel 说：他可以献它们。

4. 这条 《巴拉伊塔》baraita 与 乌拉Ulla「众人都同意许愿祭与甘心祭不可在节日献上」的意见相抵。

革玛拉答：修订经文来解这矛盾，说：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：他们不争不属节期要求的燔祭与平安祭——如许愿祭、甘心祭——节日必定不献；也不争属节期义务的平安祭——如节期平安祭或喜乐的平安祭——节日可献。他们争什么？争的是属节期要求的燔祭，如朝见燔祭：沙迈学派Beit Shammai 说不可献，希列学派Beit Hillel 说可献。

1. 革玛拉答：借着修订经文来解开这个矛盾，这样说：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并不争论那些不属于节期要求的燔祭与平安祭，例如许愿祭与甘心祭，说它们必定不在节日献上；也不争论那些属于节期义务的平安祭，例如节期平安祭或喜乐的平安祭，说它们可以在节日献上。

2. 他们争论的是什么呢？

3. 是关于一个属于节期要求的燔祭，例如朝见燔祭，因为 沙迈学派Beit Shammai 说：他不可以献它；而 希列学派Beit Hillel 说：他可以献它。

拉夫约瑟Rav Yosef 说：本来就没有驳倒的理由——你难道把世上所有的 坦拿tanna'im 都除去了吗？这是 坦拿tanna'im 之争，拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 之说并非众人所公认。如另一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：因节期而在节日献的平安祭，如节期平安祭或喜乐的平安祭，沙迈学派Beit Shammai 说：节日前夕按手、节日当天宰杀；希列学派Beit Hillel 说：节日当天按手、节日当天宰杀。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：从一开始就没有任何反驳的根据，因为你难道把所有的 坦拿tanna'im 都从世上除去了吗？

2. 这是 坦拿tanna'im 之间争论的题目，而 拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 的意见并不是众人一致接受的。

3. 正如另一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：论那些因着节期而在节日献上的平安祭，例如节期平安祭或喜乐的平安祭，沙迈学派Beit Shammai 说：人在节日前夕把手按在它们身上，在节日宰杀它们；而 希列学派Beit Hillel 说：人在节日当天把手按在它们身上，并在节日宰杀它们。