背 叶十四背·14b

承叶十四正末句：所说的灯是铜铁所造。民数记 19:16「凡在田野摸被刀杀的、或是自死的、或是人的骨头、或是坟墓，就要七天不洁净」——众贤由「被刀杀的」一语推出：金属的刀在不洁的等次上与所杀之人同。故金属器皿一触尸体便与尸体同列不洁之源；触着染尸不洁之人或器的，亦然。而 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为：把那受第三等不洁的油，借这金属的灯转受头一等不洁，是许的。

1. 经上说：「凡在田野摸被刀杀的，或是自死的，或是人的骨头，或是坟墓，就要七天不洁净」（民数记 19:16）。

2. 众贤由「被刀杀的」一语推出：金属的刀在不洁的等次上，与那被杀之人同列。

3. 凡金属器皿因触着尸体而受不洁的，便与尸体同列——尸体是至重的不洁之源。

4. 金属器皿触着染了尸体之不洁的人或器的，也是一样。

5. 在那样的光景里，那金属器皿便与那人或那器同列；故这一盏金属的灯，本身就是一个不洁之源。

6. 而 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为：把那受第三等不洁的油，借这金属的灯转受头一等的不洁，是许的。

革玛拉问：是什么逼得 拉夫犹大Rav Yehuda 单把密释纳定作金属的灯？何不定作陶灯？

1. 革玛拉问：是什么逼得 拉夫犹大Rav Yehuda 单把密释纳这一句定作金属的灯？

2. 何不定作陶造的灯呢？

若定作陶灯，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 这话又添了什么？答：那里 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 所说的是这一块不洁的肉触着那一块不洁的肉；这里 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所说的是已失效的油触着受头一等不洁的灯而成了不洁。受第二等不洁的油使 举祭teruma 失效，因受第三等不洁的 举祭teruma 不再把不洁传给别的 举祭teruma。如此则 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所添的新意是：失效之物与不洁之物一同焚，纵因此转成不洁也可以。

1. 若定作陶灯，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 这一句又添了什么呢？

2. 革玛拉答：那一处 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 作证所说的，是这一块不洁的肉触着那一块不洁的肉；这一处 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 作证所说的，是已失效的油触着那受头一等不洁的灯，因而成了不洁。

3. 受第二等不洁的油能使 举祭teruma 失效，因受第三等不洁的 举祭teruma 不再把不洁传给别的 举祭teruma。

4. 在那样的光景里，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 这话所添的新意便是：已失效之物可以与不洁之物一同焚，纵使它因此转成了不洁。

拉瓦Rava 说：拉夫犹大Rav Yehuda 觉得密释纳有难处——那位 坦拿tanna 何以单教「因触着染尸不洁之人而受头一等不洁的灯」？何不说那灯是因触着爬物而不洁的？爬物是更常见的不洁之源。

1. 拉瓦Rava 说：拉夫犹大Rav Yehuda 觉得密释纳这一句有难处——那位 坦拿tanna 何以单教那灯是因触着染了尸体之不洁的人而受头一等不洁的呢？

2. 何不说那灯是因触着爬物而受不洁的？爬物是常见得多的不洁之源。

可见所问的是：哪一样东西，触尸体所受的不洁与触爬物所受的不洁有别？只能是金属——金属器触爬物受头一等不洁，触着染尸之人或器的却成了不洁之源。

1. 可见所问的是：哪一样东西，触着尸体所受的不洁，与触着爬物所受的不洁有分别？

2. 你只能说那是金属。

3. 金属器皿触着爬物，所受的是头一等的不洁；可它若触着那曾与尸体相触的人或器，它自己便成了不洁之源。

拉瓦Rava 说：由此可知 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为——液体把不洁传给别物这一条是托拉之律，不像那几位 坦拿tanna'im 以为只是拉比之令。若只是拉比之令，这灯于那油又有何用？若说是使那油失效，它本来就已失效了。可见 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为：那油一触这灯便成不洁，且按托拉的律把不洁传给食物。

1. 拉瓦Rava 说：由这一句可知 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为——液体把不洁传给别物这一条是按托拉的律定的，不像那几位 坦拿tanna'im 以为液体传不洁只是众拉比所令。

2. 因你心里若以为这一类不洁只是拉比之令，那么请看：这一盏灯于那油又有何用呢？

3. 若说是使那油自己失效，它本来从起头就已失效了。

4. 可见 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 分明以为：那油一触这灯便成了不洁，并按托拉的律把不洁传给食物。

难：何以知道 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 是这个意思？或许他以为那油触了灯之后，是按拉比之律把不洁传给别物。驳回：若是拉比之律，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 何必单举油触不洁之源那一种？他若要举拉比所立之不洁的例，举油触着受头一等或第二等不洁之物也就够了——按拉比之律，那几样光景里油也受头一等不洁、也把不洁传给食物。

1. 革玛拉提一难：你何以知道 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 是这个意思？

2. 或许 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为：那油触了这灯之后，是按众拉比的律把不洁传给别物的。

3. 革玛拉驳回这一说：那油若是按拉比之律传不洁，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 何必单举那油因触着不洁之源而不洁的一种呢？

4. 他若要举一个拉比所立之不洁的例，举那油触着受头一等不洁之物、或触着受第二等不洁之物的，也就够了。

5. 按众拉比的律，那几样光景里那油也一样受头一等的不洁，也一样把不洁传给食物。

这一条的出处：密释纳教过——凡使 举祭teruma 失效之物（如受第二等不洁的），都把不洁传给液体，使液体受头一等的不洁；液体所受的等次竟高过那使它不洁之物。这条拉比之令管凡受第二等不洁的，惟当日受浸而日头未落的人除外——他触了液体，不使它受头一等，仍照常法使它受第三等而失效。

1. 革玛拉举出那条 哈拉哈halakha 的出处。

2. 正如我们在一条密释纳里学过的：凡能使 举祭teruma 失效之物——如受第二等不洁的——都把不洁传给液体，使液体受头一等的不洁。

3. 这样，那液体所受不洁的等次，竟高过那使它不洁之物。

4. 众拉比这一条令管着凡受第二等不洁的，惟有那当日受了浸而日头还未落的人除外。

5. 这样的人若触着液体，不使那液体受头一等的不洁。

6. 乃是照常法传不洁：他使那液体受第三等的不洁，因而失效。

革玛拉断定：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 既不举「油触着受头一等或第二等不洁之物」那一种为例，可见他以为——液体把不洁传给别物这条 哈拉哈halakha 是托拉之律。

1. 革玛拉断定：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 既不举「那油因触着受头一等或第二等不洁之物而不洁」那一种为例，由此可知他以为——液体把不洁传给别物这条 哈拉哈halakha，是按托拉的律定的。

密释纳里 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说「由他们的话我们学得：逾越节前日除酵时，洁净的 举祭teruma 可与不洁的一同焚」。革玛拉问：由谁的话学得的？若说由副大祭司 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 的话——那能比么？那里说的是一不洁与另一不洁同焚，这里说的却是洁净的与不洁的同焚。

1. 密释纳里教说，拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：由他们的话，我们学得——逾越节前日除酵的时候，洁净的 举祭teruma 可以与不洁的 举祭teruma 一同焚了。

2. 革玛拉问：这是由谁的话推出来的？

3. 你若说是由副大祭司 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 的话推出来的，拉比梅伊尔Rabbi Meir 所说的与那一件能比么？

4. 那里 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 所说的是一样不洁之物与另一样不洁之物同焚；这里 拉比梅伊尔Rabbi Meir 所说的，却是洁净的 举祭teruma 与不洁的 举祭teruma 同焚。

那么是由 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话推出来的？那也比不上——那里说的是已失效之物与不洁之物同焚，这里说的却是洁净之物与不洁之物同焚。

1. 那么 拉比梅伊尔Rabbi Meir 这一断，是由 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话推出来的了。

2. 可与那一件能比么？

3. 那里 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所说的是已失效之物与不洁之物同焚；这里 拉比梅伊尔Rabbi Meir 所说的，却是洁净之物与不洁之物同焚。

革玛拉试解：拉比梅伊尔Rabbi Meir 以为密释纳所说的，是一样按托拉之律为不洁之源的，与一样按拉比之律才算二等不洁的——后者按托拉的律本是全然洁净的。那 举祭teruma 既按托拉的律是洁净的，拉比梅伊尔Rabbi Meir 这话的新意便在：虽按托拉的律一洁一不洁，因拉比所立之不洁，两样仍可一同焚。

1. 革玛拉试解说：我们何不说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 以为密释纳所说的，是一样按托拉的律算作不洁之源的，与一样按众拉比的律才算二等不洁的——后者按托拉的律本是全然洁净的。

2. 那 举祭teruma 既按托拉的律是洁净的，拉比梅伊尔Rabbi Meir 这话的新意便在于：虽说按托拉的律这两样食物一洁一不洁，因着众拉比所立的不洁之令，人仍可把两样一同焚了。